Movimiento de descarcelización: el encierro como iatrogenia estatal

Fundamentación jurídica, histórica y estratégica para Misiones, Argentina,

con proyección nacional e internacional

Mgter. Santiago Tristany

Marzo de 2026

Posadas, Misiones, Argentina

Contenido

1. INTRODUCCIÓN: EL PARALELO HISTÓRICO IGNORADO 4

2. EL ENCIERRO COMO IATROGENIA ESTATAL – DIAGNÓSTICO ESTRUCTURAL 4

2.1. Concepto de iatrogenia estatal 4

2.2. Cinco dimensiones del daño iatrogénico 5

2.3. La falsa disyuntiva: "Seguridad vs. Derechos" 5

3. MISIONES COMO LABORATORIO DE LA PATOLOGÍA CARCELARIA 6

3.1. Datos estructurales 6

3.2. La normativa provincial como factor patógeno 7

3.3. Perfiles de victimización iatrogénica 7

4. EL MOVIMIENTO DE DESMANICOMIALIZACIÓN COMO PRECEDENTE 8

4.1. Los principios de la Ley 26.657 8

4.2. La deuda pendiente: las cárceles como manicomios encubiertos 8

4.3. La analogía estructural 8

5. ARQUITECTURA CONCEPTUAL PARA LA DESCARCELIZACIÓN 9

5.1. Principio de Adecuación Personal del Encierro (PAPE) 9

5.2. Principio de Unidad Familiar Afectiva y Económica (PUFAC) 9

5.3. Registro Obligatorio de Salud 10

5.4. Sistema Exhaustivo de Reglas de Decisión Programables (SEReDeP v2.0) 10

6. FUNDAMENTOS DOCTRINALES PROFUNDOS 11

6.1. Principio constitucional de prohibición de iatrogenia estatal 11

6.2. Teoría del delito institucional del Estado 12

6.3. Teoría de la criminogénesis estatal 13

7. ALTERNATIVAS A LA PRISIÓN – MODELOS Y PROPUESTAS 14

7.1. Principios generales de la descarcelización 14

7.2. Modelos de vanguardia en derecho comparado 14

7.3. Propuestas para Misiones 15

8. ESTRATEGIA DE IMPLEMENTACIÓN EN MISIONES 17

8.1. Litigio estratégico individual (caso testigo) 17

8.2. Litigio estructural (amparo colectivo) 17

8.3. Reforma normativa provincial 18

9. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA EXHAUSTIVA 18

9.1. Bloque de constitucionalidad argentino 18

9.2. Leyes nacionales 19

9.3. Jurisprudencia clave 20

9.4. Estándares internacionales 20

10. RESPUESTA A OBJECIONES COMUNES 21

10.1. "Si no hay cárcel, ¿no va a aumentar el delito?" 21

10.2. "Pero hay delitos muy graves que merecen cárcel" 21

10.3. "¿Y las víctimas? ¿No tienen derecho a que se castigue al victimario?" 21

10.4. "Pero la gente no va a aceptar que se libere a delincuentes" 21

11. CONCLUSIÓN: LA EXIGENCIA QUE FALTA 21

1. INTRODUCCIÓN: EL PARALELO HISTÓRICO IGNORADO

En la década de 1960, Argentina fue escenario de un movimiento radical que transformó la salud mental: la desmanicomialización. Impulsado por figuras como Mauricio Goldenberg, y luego consagrado en la Ley Nacional de Salud Mental N° 26.657 (2010), se estableció que los hospitales psiquiátricos eran dispositivos de encierro que producían más daño que cura, que violaban derechos humanos y que debían ser reemplazados por dispositivos comunitarios.

El principio era simple y revolucionario: el encierro institucional, por sí mismo, es una forma de violencia iatrogénica.

Casi sesenta años después, ese mismo principio no ha sido aplicado al sistema penal. Las cárceles siguen siendo aceptadas como una institución inevitable, incluso cuando la evidencia demuestra que producen los mismos efectos patológicos que los viejos manicomios: despersonalización, ruptura de vínculos, agravamiento de trastornos mentales, reproducción de violencia y exclusión social perpetua.

Este documento sostiene que el movimiento de descarcelización —la reducción sistemática del encarcelamiento hasta su virtual desaparición como pena ordinaria— es la prolongación necesaria del movimiento de desmanicomialización. Ambos comparten la misma raíz: la denuncia del encierro como tecnología de control iatrogénico y la construcción de alternativas comunitarias basadas en derechos.

2. EL ENCIERRO COMO IATROGENIA ESTATAL – DIAGNÓSTICO ESTRUCTURAL

2.1. Concepto de iatrogenia estatal

La medicina define iatrogenia como el daño causado por una intervención médica, incluso cuando es bien intencionada. Extrapolando el concepto, el encierro penitenciario es una intervención estatal que, sistemáticamente, produce daño en las personas sometidas a él y en sus redes primarias.

Definición propuesta: El encierro penitenciario constituye una intervención estatal iatrogénica cuando produce daños físicos, psíquicos, sociales o familiares que resultan previsibles, estructurales y derivados del propio régimen de privación de libertad.

2.2. Cinco dimensiones del daño iatrogénico

2.3. La falsa disyuntiva: "Seguridad vs. Derechos"

La evidencia empírica internacional demuestra que la relación entre encarcelamiento y seguridad no es causal:

La seguridad real se construye con inclusión, no con exclusión. El encarcelamiento masivo es, en realidad, una política de gestión de la pobreza, no de control del delito.

3. MISIONES COMO LABORATORIO DE LA PATOLOGÍA CARCELARIA

3.1. Datos estructurales

Los informes de la Fundación documentan una situación crítica:

3.2. La normativa provincial como factor patógeno

Este entramado normativo configura un estado de cosas inconstitucional (doctrina Verbitsky, CSJN 2005).

3.3. Perfiles de victimización iatrogénica

4. EL MOVIMIENTO DE DESMANICOMIALIZACIÓN COMO PRECEDENTE

4.1. Los principios de la Ley 26.657

4.2. La deuda pendiente: las cárceles como manicomios encubiertos

La desmanicomialización quedó trunca porque los pacientes psiquiátricos fueron trasladados —no a dispositivos comunitarios— sino a las cárceles. El sistema penal se convirtió en el nuevo manicomio: un espacio de encierro donde la locura es castigada en lugar de ser tratada.

El movimiento de descarcelización es, entonces, la continuación lógica del movimiento de desmanicomialización.

4.3. La analogía estructural

5. ARQUITECTURA CONCEPTUAL PARA LA DESCARCELIZACIÓN

5.1. Principio de Adecuación Personal del Encierro (PAPE)

Definición: El Estado no puede someter a una persona a un entorno que previsiblemente causará un daño psíquico grave debido a su perfil de personalidad o trayectoria de vida.

Funciones del PAPE:

• Peritaje de impacto identitario

• Registro multi-temporal (documenta el "antes" y el "después")

• Identificación de 12 categorías de vulnerabilidad

• Inversión de la carga probatoria ante omisión de registro estatal

Perfiles prioritarios:

• Personas con trayectorias no violentas

• Cuidadores primarios

• Personas con salud mental vulnerable

• Pueblos originarios (Convenio 169 OIT art. 10.2)

• Colectivos LGBTQ+

5.2. Principio de Unidad Familiar Afectiva y Económica (PUFAC)

Definición: La privación de libertad debe ejecutarse de la manera que menos afecte a la unidad familiar afectiva y económica.

Dimensiones del impacto familiar:

5.3. Registro Obligatorio de Salud

Contenido mínimo:

• Examen médico y psicológico exhaustivo al ingreso

• Evaluación periódica durante el encierro

• Registro al egreso para documentar daño acumulado

Efectos jurídicos:

• Permite documentar el "punto de partida" de la salud del detenido

• Invierte la carga de la prueba en demandas por daños contra el Estado

• Activa la responsabilidad objetiva estatal (art. 1780 CCyCN)

• Detecta inmediatamente la incompatibilidad del detenido con el medio carcelario

5.4. Sistema Exhaustivo de Reglas de Decisión Programables (SEReDeP v2.0)

Total potencial de reducción: 80% en 5-10 años

6. FUNDAMENTOS DOCTRINALES PROFUNDOS

6.1. Principio constitucional de prohibición de iatrogenia estatal

Definición: El Estado tiene prohibido implementar políticas, instituciones o intervenciones que produzcan daños previsibles, estructurales o sistemáticos a las personas, cuando dichos daños derivan del propio mecanismo utilizado por la intervención estatal.

Fundamento constitucional argentino:

Tres obligaciones derivadas:

1. Obligación de prevención — evaluar los efectos iatrogénicos de las instituciones

2. Obligación de corrección — reformar o reemplazar instituciones dañinas

3. Obligación de reparación — indemnizar y adoptar medidas estructurales

Criterios para identificar iatrogenia estatal:

• Previsibilidad del daño (conocido y documentado científicamente)

• Carácter estructural (deriva del diseño institucional, no de casos aislados)

• Inevitabilidad funcional (el daño surge del propio mecanismo)

• Existencia de alternativas menos lesivas

6.2. Teoría del delito institucional del Estado

Definición: Existe delito institucional cuando una institución estatal, por su diseño o funcionamiento estructural, produce de manera sistemática daños o violaciones de derechos fundamentales previsibles y persistentes.

Diferencia con el delito individual:

Elementos del delito institucional:

1. Existencia de una institución estatal

2. Producción sistemática de daño

3. Previsibilidad del daño

4. Persistencia temporal

5. Falta de corrección institucional por parte del Estado

Tipos:

• Por diseño: la institución genera daño por su propia lógica

• Por funcionamiento: la práctica produce violaciones sistemáticas

• Por omisión: el Estado conoce el daño y no actúa

6.3. Teoría de la criminogénesis estatal

Definición: Existe criminogénesis estatal cuando políticas públicas, instituciones o prácticas del Estado producen o intensifican las condiciones sociales, psicológicas o estructurales que favorecen la comisión de delitos.

Tipos de criminogénesis estatal:

La paradoja del sistema penal:

1. El Estado castiga el delito

2. El castigo produce condiciones criminógenas

3. Esas condiciones generan nuevos delitos

4. El sistema penal se expande

7. ALTERNATIVAS A LA PRISIÓN – MODELOS Y PROPUESTAS

7.1. Principios generales de la descarcelización

7.2. Modelos de vanguardia en derecho comparado

7.3. Propuestas para Misiones

A corto plazo (1-2 años):

A mediano plazo (3-5 años):

A largo plazo (5-10 años):

8. ESTRATEGIA DE IMPLEMENTACIÓN EN MISIONES

8.1. Litigio estratégico individual (caso testigo)

8.2. Litigio estructural (amparo colectivo)

8.3. Reforma normativa provincial

9. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA EXHAUSTIVA

9.1. Bloque de constitucionalidad argentino

9.2. Leyes nacionales

9.3. Jurisprudencia clave

9.4. Estándares internacionales

• Reglas Mandela: Reglas 1, 23, 24, 25, 30, 43, 58

• Reglas de Tokio: Principios de última ratio

• Reglas de Bangkok: Mujeres privadas de libertad

• CPT Estándares 2025: 10 principios para evaluación de ingreso

10. RESPUESTA A OBJECIONES COMUNES

10.1. "Si no hay cárcel, ¿no va a aumentar el delito?"

Refutación: La evidencia empírica internacional muestra lo contrario. Finlandia redujo su población penal un 60% desde los años 60 sin que aumentara la criminalidad. Noruega tiene tasa de encarcelamiento de 55/100.000 (vs. 220 en Argentina) y tasa de delitos violentos significativamente menor.

10.2. "Pero hay delitos muy graves que merecen cárcel"

Refutación: La descarcelización no propone abolir toda privación de libertad. Propone que sea el último recurso, aplicable solo a una minoría muy reducida de casos donde haya un peligro concreto e inminente y no existan alternativas.

10.3. "¿Y las víctimas? ¿No tienen derecho a que se castigue al victimario?"

Refutación: La justicia restaurativa demuestra que las víctimas obtienen mayor satisfacción con procesos de reparación, mediación y diálogo que con el encarcelamiento, que a menudo las revictimiza y no repara el daño.

10.4. "Pero la gente no va a aceptar que se libere a delincuentes"

Refutación: El cambio cultural requiere un proceso de concientización. La misma resistencia hubo con la desmanicomialización, y hoy es un consenso amplio que los manicomios eran un horror. El liderazgo debe venir del Poder Judicial, las universidades y las organizaciones de derechos humanos.

11. CONCLUSIÓN: LA EXIGENCIA QUE FALTA

"Basta de manicomios" fue un grito que transformó la salud mental en Argentina y en el mundo. Ese grito se basó en una verdad simple: el encierro, por sí mismo, es una forma de violencia institucional que no cura, sino que enferma.

Hoy, esa misma verdad se aplica a las cárceles:

El encierro penal:

• No previene el delito; lo reproduce

• No reinserta; excluye

• No protege a la sociedad; la vuelve más violenta

• No respeta derechos; los viola sistemáticamente

La descarcelización no es una utopía ingenua. Es:

• Una exigencia de humanidad

• Una conclusión lógica del movimiento de derechos humanos

• Una necesidad práctica ante el colapso de un sistema que solo produce sufrimiento

Misiones tiene ante sí la oportunidad de ser pionera en este cambio. Con su rica tradición de lucha social, con su diversidad cultural, con su geografía que exige soluciones descentralizadas y comunitarias, puede liderar el movimiento de descarcelización en Argentina.

Es hora de decir basta de cárceles.

Por una vida sin encierro penal.
Por una justicia que restaure, no que destruya.
Por la dignidad humana como límite infranqueable al ius puniendi estatal.

"Basta de manicomios" fue ayer. Hoy es "Basta de cárceles".